Olen ka ise ammugi öelnud et kui keelamiseks läheb, keelaksin esimesena keelamise. Nagu ka seda, et tegelik liberaalsus hakkab hetkest, kui soovite ämma küpsetavale naabrile ilusat päeva ja küsite, kas tal pole juhtumisi puudust soolast või piprast.
Mis professor John Rawls'i puutub, siis näiteks kodanikupalk ei tohiks " A Theory of Justice" autori põhimõtetega riidu minna, personaalpension aga küll.
Reformierakonna küündimatusele mingeid tegelikke reforme läbi viia olen samuti viidanud, kuid paraku pole kellelgi midagi paremat ja muutustele vastuvõtlikumat välja pakkuda?
Hoolimata kõhna riigist jutlustamisest ametnike arva on kasvanud ja avaliku sektori palk on suuremgi kui sektoril, mis reaalselt midagi toodab.
Milleks tööandja poolt makstud tervisekindlustus, mis igasugust loogikat eirates võrdsustab rahaliselt tervisekindlustuse suitsu ja alkoholi nautivale kodanikule, kes paari kilomeetritki ka vaba aja olemasolul autota läbida ei soovi, inimesega, kellel selliseid kalduvusi pole.
Ka liikluseeskirjad peaks algama klausliga, et sõida kuidas tahad aga ära sega teisi seda sama tegemast. Rääkimata sellest, et trahvi väärt liikluseeskirja punktid peaks mahtuma ära ühel A4 lehele ning ülejäänutele võiks jääda selgitav ja head liiklemistava lahti mõtestav sisu.
Ja mis asi see üldine hüve üldse on, mis annaks võimule moraalse õigustuse inimese isiklikel tõekspidamistel trampida? Kui vabadus, siis vabadus!
http://www.epl.ee/news/arvamus/kaarel-tarand-ideoloogiline-peataolek-eesti-riigituuri-juures.d?id=64728484
bitter